Lo studio mostra che alcune credenze politiche sono giuste incidenti storici

Ingrandisci / I PARERI DI SPECCHIO POSSONO ESSERE PIÙ ARBITRARI DI LORO Appare di Trewhitt

Se hai trascorso molto tempo a pensare alla divisione politica in negli Stati Uniti, si spera che tu abbia notato quanto sia dannatamente strano. In qualche modo, praticamente ogni argomento di cui le persone vogliono discutere si divide in due campi. Se visualizzi la vasta gamma di argomenti potresti avere un’opinione su come un centralino pieno di levette, sembra improbabile che così tante persone in ogni campo dovrebbero avere centralini quasi identici, ma lo fanno. Questo può persino estendersi a questioni di fatto, come la scienza, in genere un campo non accetta che il cambiamento climatico è reale e causato dall’uomo.

In che modo finiamo con questi set di opinioni? E perché fa qualcosa come i cambiamenti climatici avviare una discussione tra campi, mentre altre cose come la fisica dietro il design dell’aeroplano godono accettazione universale?

Un modo ovvio per spiegare queste opinioni è cercare principi di base che li collegano. Forse è ideologicamente coerente per opporsi sia agli aumenti delle tasse sia al vasto governo controllo dei prodotti antiparassitari. Ma puoi davvero disegnare una scala linea dalla filosofia del piccolo governo agli atteggiamenti dell’immigrazione? O finanziamenti militari?

Politica e canzoni di successo

Si avvicina un nuovo studio di un team di Cornell guidato da Michael Macy queste domande con ispirazione da un esperimento che coinvolge, di tutto, scaricando musica indie. Tale studio è stato istituito separatamente “Mondi” in cui i partecipanti hanno verificato la nuova musica con l’aiuto di informazioni su quali canzoni altre persone nel loro sperimentale il mondo stava scegliendo. Ha dimostrato che le canzoni che erano “successi” non erano sempre gli stessi: c’era un ruolo significativo per il caso una canzone che è diventata di tendenza all’inizio dell’esperimento ha avuto un vantaggio.

Per vedere se questo tipo di modello di “incidente della storia” potrebbe essere applicato alle divisioni politiche, i ricercatori hanno creato un simile sperimentare. Sono stati divisi in totale oltre 4.500 partecipanti online in due esperimenti in cui ciascuno aveva un numero uguale di democratici e repubblicani auto-identificati. I ricercatori quindi creato dieci “mondi” separati in ogni esperimento.

Per il primo esperimento, tutti i partecipanti sono stati invitati se erano d’accordo con 20 diverse dichiarazioni che erano state scelto per essere plausibilmente politicamente controverso, ma non attivamente argomenti di discussione oggi. Gli argomenti includevano cose come criptovaluta, una proposta per passare al professionista con licenza giurati e redazione di geni. In due dei dieci mondi sperimentali, la gente ha semplicemente visto queste dichiarazioni e gli è stato chiesto: “Come a [Democratico / Repubblicano], sei d’accordo o in disaccordo con questo dichiarazione?”

Gli altri otto mondi sono dove si è divertito. Dopo il primo la persona aveva risposto a queste dichiarazioni, tutti gli altri partecipanti vedrebbe anche se repubblicani o democratici avessero maggiori probabilità di farlo concordare con la dichiarazione, con quella statistica aggiornata di seguito ogni risposta. Dopo che tutti hanno terminato il sondaggio, puoi vedere quali dichiarazioni finirono per essere posizioni repubblicane e quali finì per essere democratico.

Ingrandire / In diversi “mondi”, dichiarazioni diverse (rappresentate da numbers) were adopted by Republicans or Democrats. In worlds 1 and2 (lato sinistro), i partecipanti non hanno ricevuto informazioni su come others were scoring these statements, leading to lesspolarization.Macy et al / Science Advances

Rispetto ai due mondi senza informazioni su come gli altri stavano rispondendo, gli otto mondi di “influenza sociale” erano significativamente più polarizzato. E tra quegli otto mondi – giusto come l’esperimento di musica indie: divennero diverse posizioni “Hit” repubblicani o democratici in mondi diversi.

Chi ha bisogno di coerenza?

Usando i risultati dei due mondi non sociali, potresti prevedere con precisione alcune delle posizioni nell’altra mondi, e apparentemente c’erano alcuni intrinsechi ideologici coerenza in questi elementi. Ma nel complesso, le prime risposte (il trend-setter) in ogni mondo erano un predittore di gran lunga migliore del punteggi finali. Una volta che alcune risposte hanno spostato la media dal in mezzo, il destino di un argomento sarebbe più o meno segnato da ciò che è noto come “cascata di opinioni”. Al fine di capovolgere la statistica da una parte per l’altro, avresti bisogno di un numero sempre maggiore di persone ignorare l’indicazione sociale e votare dall’altra parte.

Il secondo esperimento del team è stato abbastanza simile ma prodotto risultati leggermente diversi. L’impostazione era la stessa, tranne quella invece di chiedere ai partecipanti “Come democratico, sei d’accordo?”, loro è stato chiesto di prevedere quale parte avrebbe maggiori probabilità di concordare se c’era un sondaggio separato, nel mondo reale. Inoltre, nel mezzo vedere i risultati dei precedenti partecipanti e dare il loro risposta, è stato anche chiesto loro se la posizione del loro partito in merito l’argomento era probabilmente basato su principi, precedenti storici, o popolarità con la base del partito.

Questo cambiamento abbastanza sottile (insieme alla promessa di $ 100 premio per il miglior predittore) apparentemente ha fatto funzionare il cervello delle persone in modo diverso. In questa versione dell’esperimento, influenza sociale era un po ‘meno importante e un numero significativo di persone votato in contrasto con la tendenza. I risultati finali si sono rivelati di più simile al risultato dei due mondi in cui non c’era informazioni sociali fornite. Tuttavia, le prime risposte nel i mondi sociali erano ancora il miglior predittore di come ciascuno di loro sarebbe stato finire.

Ovviamente, questi esperimenti non sono esattamente come il mondo reale, dove i leader politici possono provare a guidare i loro partiti. Eppure lo è un altro modo per dimostrare che alcune credenze politiche non sono inviolabili principi: alcuni sono probabilmente solo il risultato di un incidente storico rafforzato da una potente forma di pressione tribale tra pari. E nel All’inizio di un problema, le persone sono particolarmente sensibili spunti tribali mentre formano un’opinione.

I ricercatori suggeriscono che sapere questo potrebbe renderti di più tollerante di opinioni opposte. Ma dato l’ardore con cui noi raccontarci storie che rafforzano le nostre opinioni e scelte, quella potrebbe richiedere un’introspezione decisamente erculeo.

Science Advances, 2019. DOI: 10.1126 / sciadv.aax0754 (Informazioni DOI).